Kritik mot fler parkeringshus: Behovet av smartare lösningar
Publicerad mars 17, 2026
Publicerad mars 17, 2026

Debatten om parkering i storstäder har fått nytt liv efter Mattias Goldmans uttalande den 11 mars: Sluta bygga p-platser – använd de vi redan har. Anders Ydstedt, ordförande för KAK:s expertråd, svarade i fredags och menade att det är viktigt att se värdet av flexibla parkeringslösningar. KAK:s syn på parkering skiljer sig markant från Goldmans.
Goldman och Elin Warfvinge från Mobility46 framhåller att skapandet av nya parkeringsplatser är kostsamt, framför allt under markytan. Att nya p-platser på gatan stjäl utrymme från andra viktiga resurser i staden är en avgörande punkt. De föreslår istället att befintliga platser ska användas mer effektivt.
Uppmaningen att sluta bygga nya p-platser har fått stöd från många håll. Det finns en allmän enighet om att bevara begränsade resurser och att tillgängliga platser ofta står tomma. KAK är dock ensamma i sin kritik och hävdar att förslaget skulle leda till begränsad tillgång och mer trafikproblem.
KAK:s förslag om fler smarta parkeringslösningar är något som Goldman och Warfvinge stödjer. De menar att det finns tillräckligt med parkeringsytor, men att dessa måste användas mer smart. Istället för att bygga nya hus anser de att tekniska lösningar kan effektivisera användningen av befintliga platser.
Goldman påpekar att nya p-hus, om de byggs, kan påverka andra samhällsaspekter negativt, som handel, bostäder och grönområden. Han betonar att det skulle vara mer fördelaktigt att använda redan tillgängliga resurser effektivare.
KAK vill se mer arkitektoniska satsningar på parkeringshus, men Goldman påpekar att det är irrelevant för frågan om hur befintliga platser kan användas bättre. Kritiken som KAK riktar mot bilismens klimatpåverkan stämmer inte överens med de senaste siffrorna, som visar en ökning av bilens påverkan.
För att minska klimatpåverkan behövs en ökad eldrift och bättre laddningsinfrastruktur. Goldman och Warfvinge efterlyser stöd för detta och anser att KAK:s argumentation är kontraproduktiv och slösaktig. De påminner KAK om att de har en miljöpolicy som syftar till en hållbar bilism.